Processus d'évaluation par les pairs

Processus d'évaluation par les pairs

African Scientific Journal n'accepte ni ne publie de manuscrits dans sa revue sans examen préalable par des pairs. Les manuscrits sont soumis à un processus d'examen par un ou plusieurs évaluateurs indépendants qui connaissent bien le domaine concerné.
Chaque soumission est vérifiée par le comité de rédaction dès sa réception afin de s'assurer qu'elle est appropriée. Elle peut être rejetée sans examen si elle ne relève pas du domaine couvert par la revue, si sa qualité est manifestement insuffisante ou s'il manque des sections importantes.
Les auteurs doivent s'efforcer d'utiliser une expression aussi claire que possible, en gardant à l'esprit que l'objectif de la publication est la divulgation de connaissances techniques et qu'une présentation trop complexe ou mal rédigée ne peut que masquer l'importance du travail présenté. Les éléments qui ne sont pas essentiels à la continuité du texte (par exemple, les preuves, les dérivations ou les calculs) doivent être placés en annexe.
La revue invite des experts externes (et pas seulement les membres du comité de rédaction) à examiner chaque article jugé digne d'intérêt. La décision de publication est prise par le rédacteur en chef après réception d'au moins deux rapports d'évaluation externes accompagnés de recommandations..

Les auteurs sont encouragés à suggérer des évaluateurs appropriés, mais le rédacteur en chef et le comité de rédaction se réservent le droit de sélectionner d'autres évaluateurs. La raison pour laquelle nous demandons aux auteurs de suggérer des évaluateurs est qu'ils sont les mieux placés pour savoir qui sont les experts dans leur domaine. De plus, les évaluateurs suggérés peuvent être appropriés pour d'autres articles sur le même sujet. Par conséquent, obtenir ces noms peut aider le comité de rédaction à s'assurer qu'il fait appel aux personnes appropriées pour évaluer tous les articles.

La revue utilise un système d'évaluation par les pairs en double aveugle (ni les auteurs ni les évaluateurs ne connaissent l'identité des autres) afin d'éviter tout parti pris.

Le rédacteur en chef évalue les recommandations d'au moins deux évaluateurs et informe l'auteur du statut du manuscrit. Le manuscrit peut être :

1. Accepté pour publication avec modifications mineures, sans révision nécessaire.
2. Accepté pour publication après révision majeure.
3. Accepté pour publication après révision substantielle et révision supplémentaire.
4. Rejeté dans sa forme actuelle, mais peut être soumis à nouveau.
5. Rejeté sans possibilité de resoumission.

Les commentaires des évaluateurs anonymes seront transmis aux auteurs. Lorsque ceux-ci seront prêts à soumettre leur manuscrit révisé, ils devront lire les commentaires des éditeurs et des évaluateurs, puis y répondre en indiquant les modifications qu'ils ont apportées à leur manuscrit ou les raisons pour lesquelles ils n'ont pas suivi les suggestions.
Veuillez noter que les révisions doivent être effectuées et soumises dans un délai d'une à deux semaines après réception des commentaires des évaluateurs par les auteurs. Les manuscrits soumis en retard pourront être rejetés.

Le processus d'évaluation doit garantir à tous les auteurs les mêmes chances de voir leurs articles publiés. L'acceptation et la programmation de la publication des articles dans ces revues ne doivent pas être entravées par des critères et des procédures supplémentaires autres que ceux prévus dans le processus d'évaluation.

Le comité de rédaction s'engage à examiner rapidement les articles, sans pour autant sacrifier la qualité de l'évaluation et du jugement. À cet égard, la revue s'efforce de communiquer sa première décision éditoriale dans un délai de 2 à 4 semaines. Le processus d'évaluation nécessite au minimum 20 jours (sans compter le délai de la première décision).

Le processus d'évaluation détaillé est le suivant :

1. Réception de l'article par le secrétariat de la revue ;
2. Envoi de l'article par le secrétariat au directeur de la revue et au directeur scientifique de la revue pour attribution d'un code secret à l'article (Structure : (Date de réception (année/mois/jours) + (heure de réception). Le processus d'évaluation est anonyme (à l'aveugle) ;

PRÉ-ÉVALUATION : a- Évaluation du plagiat à l'aide de deux logiciels différents (la traduction anglais-français est également vérifiée) ; b- Un membre du comité de rédaction procède à une première lecture afin d'évaluer la conformité du texte avec la politique éditoriale de la revue. Un numéro d'évaluation est ensuite attribué à la revue.

1. Évaluation externe en double aveugle (anonyme) de l'article : L'évaluation externe est confiée à deux membres du comité de lecture en raison de leur expertise ou à des évaluateurs indépendants reconnus pour leur expertise internationale dans le domaine.
2. Évaluation supplémentaire : Évaluation réalisée par un expert proposé par les rédacteurs de l'article, extérieur à leur université et n'ayant jamais participé avec eux à un travail de recherche publié. Cette évaluation est utilisée en cas d'évaluation positive et négative de l'article par les deux évaluateurs. Si les auteurs ne sont pas en mesure de proposer un évaluateur supplémentaire, le directeur de la revue, en consultation avec les membres du comité de lecture, désignera un troisième évaluateur pour trancher.

C'est-à-dire : seuls le directeur et le secrétariat de la revue connaissent l'identité de tous les évaluateurs afin de ne pas influencer la procédure d'évaluation.

1. Envoi des résultats des évaluations et des éventuelles remarques au directeur de la revue. Ce dernier associe les remarques à l'article et les transmet au secrétariat, qui à son tour les envoie au(x) auteur(s) pour correction.
2. Les frais de traitement des articles (APC) ne sont demandés qu'après l'acceptation du manuscrit pour publication. Le paiement n'a aucune influence sur la décision éditoriale.
3. Vérification des corrections nécessaires par le comité de lecture. Si certaines remarques ne sont pas respectées, le comité renvoie l'article aux évaluateurs pour examen. Si les évaluateurs acceptent la publication, l'article passe à l'étape de publication. Si certaines modifications sont nécessaires, l'article est renvoyé à l'auteur pour correction.
4. Publication de l'article dans le prochain numéro et envoi des attestations à l'auteur et aux évaluateurs.
5. Durée de l'évaluation : minimum 30 jours, maximum 90 jours.